{"id":8348,"date":"2018-01-05T16:51:55","date_gmt":"2018-01-05T15:51:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ifit.li\/?p=8348"},"modified":"2018-06-17T09:52:35","modified_gmt":"2018-06-17T07:52:35","slug":"krieg-der-schlagwoerter-wo-bleibt-die-wahrheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ifit.li\/?p=8348","title":{"rendered":"Krieg der Schlagw\u00f6rter – bleibt die Wahrheit aussen vor?"},"content":{"rendered":"

Benutzername und Passwort unverschl\u00fcsselt und Kommentar zensuriert<\/h2>\n

\"\"Seit ungef\u00e4hr Mitte der 90er Jahre wurde das Internet (Arpanet) mit einer als World Wide Web (WWW) bekannt gewordenen Technologie angereichert. Sie basiert auf dem sog.\u00a0Hypertext Transfer Protocol<\/a>\u00a0 (HTTP). Da dieses Protokoll im ISO\/OSI-Modell<\/a> auf dem eine oder zwei Stufen (je nach Betrachtungsweise) tiefer liegenden Internet-Protokoll aufbaut, spricht man beim World Wide Web im Volksmund etwas verk\u00fcrzt als «Internet» schlechthin. Aber es braucht nicht lange dar\u00fcber diskutiert zu werden, dass dieses \u00abInternet\u00bb unseren Alltag\u00a0 dramatisch gepr\u00e4gt hat. Inwiefern diese Pr\u00e4gung eher positiver oder eher negativer Natur ist, l\u00e4sst sich nicht so einfach sagen. will man alle m\u00f6glichen Gesichtspunkte in eine wirklich objektive Analyse einbeziehen. Subjektiv kann sich jeder eher selbst ein Bild machen, aber subjektiv ist eben nicht objektiv und objektiv ist das je nach Gesichtspunkt schon recht schwierig. Ist, wer sich seit Mitte der 90er Jahre dauernd im Internet herumtreibt, ein solcher objektiver Gesichtspunkt? Oder ist, wer sich immer gestr\u00e4ubt hat, sich mit dem Internet zu befassen, ein solcher objektiver Gesichtspunkt? Wohl kaum! Oder ist vielleicht die objektive Wahrheit vom Gebrauch oder Nicht-Gebrauch des Internets abh\u00e4ngig? Wohl auch nicht.\u00a0Mehr subjektiv oder mehr objektiv betrachtet\u00a0\u2014 das sei hier mal dahingestellt\u00a0\u2014 m\u00f6chte ich im Folgenden auf eine eher be\u00e4ngstigende Tatsache aufmerksam machen, was ich im Titel dieses Artikels zuzuspitzen versucht habe: Krieg der Schlagw\u00f6rter – bleibt die Wahrheit aussen vor?<\/span><\/strong><\/p>\n

Kurz gesagt, bin ich in einem Internet-Forum beim Durchlesen von Blog-Artikeln und deren Kommentare auf eine wahnsinnige Tatsache katapultiert worden, die jedem aufmerksamen Beobachter mit gesundem Menschenverstand auffallen muss: Es herrscht Krieg! Nein, nicht mit Waffen, sondern ein Krieg der Worte und Begriffe. Ein Hin und Her von Argumenten, eine Besserwisserei in diese Richtung, eine Zerschlagung von Argumenten in jene Richtung. Da fr\u00e4gt man sich: Ja ist denn das die M\u00f6glichkeit, so ein Chaos?<\/p>\n

Obwohl ich mir grosse M\u00fche gebe zu verstehen, wovon in den Schreiben und Kommentaren die Rede ist, bin ich eher verwirrt als erbaut. Was soll denn das? Da erinnerte ich mich zum Gl\u00fcck\u00a0\u2014 so quasi als Notanker\u00a0\u2014 an meinen Philosophie-Unterricht in den letzten zwei Gymnasiumsjahren vor dem Abitur (Matura), insbesondere erinnerte ich mich an den Begriff «Begriff».<\/p>\n

Aus dem Buch \u00abVon der Philosophie f\u00fcrs Leben lernen\u00bb<\/h4>\n
\n
\"https:\/\/www.ifitblog.ch\/?p=4214\"
Dr. Gion Darms – Von der Philosophie f\u00fcrs Leben lernen, 2012<\/figcaption><\/figure>\n

\u00abIn der Lehre vom Begriff ist das Begreifen die erste T\u00e4tigkeit des Verstandes. Wir k\u00f6nnen es definieren als den Akt, durch welchen der Verstand die Wesenheit eines Dinges erfasst, ohne davon etwas zu bejahen oder zu verneinen. Im Unterschied zum Urteilen haben wir es bei der Denkt\u00e4tigkeit des Begreifens mit einem einfachen oder blossen Erfassen der Wesenheit eines Dinges zu tun, das heisst, hier wird \u00fcber das Objekt, das wir erfassen, noch keine Aussage gemacht, vor allem keine Aussage \u00fcber dessen wirkliche Existenz. Deshalb wird das Begreifen in der Sprache der Schule simplex apprehensio, einfache Erfassung, genannt.<\/p>\n

Zum Wesen des Begriffs geh\u00f6rt, dass der Verstand in seiner ersten T\u00e4tigkeit, dem Begreifen, den Begriff bildet, der das einfachste Element des Denkens darstellt. Wir k\u00f6nnen vom Begriff (oft auch Idee genannt) folgende Definition geben: Der Begriff ist das vom Verstand ausgepr\u00e4gte, geistige Erkenntnisbild, worin der Verstand die Wesenheit eines Dinges erfasst. Das Erkenntnisbild ist ein Mittel zum Erkennen. Es verbindet Subjekt und Objekt miteinander und stellt dieses im Subjekt dar. Der Begriff ist ein geistiges Erkenntnisbild. Dadurch unterscheidet er sich vom Phantasiebild (phantasma), das sinnlicher Natur ist. Der Begriff ist ein vom Verstand ausgepr\u00e4gtes Erkenntnisbild. Die Sinne bilden keine Begriffe.<\/p>\n

Im Begriff erfasst der Verstand die Wesenheit (oder das Wesen) eines Dinges, die sogenannte Washeit (quidditas): das, was der Frage \u201eWas ist das?» als Antwort entspricht, zum Beispiel: Das ist ein Tier. Der Begriffsinhalt wird durch Abstraktion gewonnen: Der Verstand l\u00f6st aus den Einzeldingen die Wesenheit los (= positive Abstraktion: etwas abstrahieren), indem er von den individuellen Merkmalen, von den Akzidentien, absieht (= negative Abstraktion: von etwas abstrahieren). In dieser Weise abstrahiert er beispielsweise aus den einzelnen Menschen die Wesenheit \u201evernunftbegabtes Sinnenwesen\u201c, indem er Eigenschaften wie Gr\u00f6sse, Hautfarbe, Geschlecht, Alter usw. ausser Betracht l\u00e4sst. Der Begriff enth\u00e4lt somit nur die vielen Dingen gemeinsame Wesenheit und sieht von den individuellen Merkmalen ab. Deshalb kann er von einer Vielheit von Dingen ausgesagt werden, zum Beispiel \u201evernunftbegabtes Sinnenwesen\u201c von allen menschlichen Individuen.<\/p>\n

Unter dem Begriffsinhalt verstehen wir die Gesamtheit der Merkmale, die einen Begriff ausmachen (z.B. beim Begriff \u201eMensch\u201c die Merkmale Substanz = in sich existierendes Wesen, k\u00f6rperlich, belebt, sinnbegabt, vernunftbegabt bzw. vernunftbegabtes Sinnenwesen). Als Begriffsumfang bezeichnen wir die Gesamtheit der Tr\u00e4ger, denen ein Begriff zukommt (beim Begriff \u201eMensch\u201c alle menschlichen Individuen). Zwischen Begriffsinhalt und Begriffsumfang besteht folgende Beziehung: Je gr\u00f6sser der Begriffsinhalt ist, desto kleiner ist der Begriffsumfang und umgekehrt. Anders formuliert: Begriffsinhalt und Begriffsumfang stehen zueinander im umgekehrten Verh\u00e4ltnis.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Das Zitat \u00fcber den Begriff stammt aus dem Buch \u201eVon der Philosophie f\u00fcrs Leben lernen\u201c, Kapitel \u201eDas Wesen des Begriffs\u201c, Seite 40 ff, von Dr. Gion Darms, 2012, siehe auch Blog-Artikel «Dr. Gion Darms \u2013 ein Philosophie-Lehrer f\u00fcrs praktische Leben<\/a>«.<\/span><\/p>\n

\"kath.net\"
Zensurierter Kommentar im kath.net zu Artikel mit Link http:\/\/kath.net\/news\/62259<\/figcaption><\/figure>\n

Nun ist es klar, warum man auf folgende Frage jene Antwort bekommen kann: \u00abWeisst du, was auf dieser Welt am gerechtesten verteilt ist?\u00bb Naheliegende Antwort: \u00abDer Verstand, denn jeder meint, er habe davon am meisten.\u00bb Aber wo bleibt hier die Wahrheit? So viel weiss ich, denn nur Christus hat (im Evangelium) gesagt: «Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater au\u00dfer durch mich» (Joh 14, 6). Wenn wir uns also nur auf unsere eigene Erkenntnis und die g\u00e4ngigen, oberfl\u00e4chlichen Begriffe verlassen, dann beginnt meiner Meinung nach das Chaos oder wie gesagt der «Krieg der Schlagw\u00f6rter», wo das Begreifen \u2014 oder besser das Urteilen mit Hilfe dieser vagen Begriffe \u2014 ohne die Wahrheit nur auf unsere unvollkommene Erkenntnis zur\u00fcckgeworfen wird.<\/p>\n

Sind Internet-Foren objektiv oder subjektiv oder perfid?<\/h4>\n

\"http:\/\/www.so-gedacht.de\"Es herrscht bei den Internet-Foren die Konvention, dass man sich zum Kommentieren anmelden muss. Das ist ein m\u00f6glicher Weg, wie sich die Betreiber der Website vor Spam und anderen Hacks sch\u00fctzen k\u00f6nnen. Aber Betreiber k\u00f6nnen mit einem Account, der meist aus Benutzername und Passwort besteht, auch noch Kommentare beliebig steuern. Zum Beispiel kann der Betreiber einen Kommentar nur einem Leser anzeigen, wenn er eingeloggt ist, sonst sieht er seinen eigenen Kommentar nicht. Und dieser Leser ist erstaunlicherweise auch der Verfasser des Kommentars. Damit hat der Verfasser den Eindruck, sein Kommentar sei ver\u00f6ffentlicht worden. Aber sobald er sich ausloggt, ist sein Kommentar wieder weg. Auch sieht diesen Kommentar niemand, ausser die Redaktion, welche den Kommentar auf diese Art zensuriert. Ist das klug oder schlau oder perfid? Verhindert diese Zensur eine Eskalation von Auseinandersetzungen um die erw\u00e4hnten Schlagw\u00f6rter? Auch sollte ein Betreiber seine Website verschl\u00fcsseln. Wenn nicht, dann gehen die Benutzernamen und Passw\u00f6rter ungesch\u00fctzt \u00fcber die Leitung, was nicht gerade zur Integrit\u00e4t der Person beitr\u00e4gt. Ein Hacker kommt dann ganz einfach an manipulative T\u00e4tigkeiten heran. Ihre Meinung ist nun gefragt. F\u00fcr eine Antwort benutzen Sie bitte das Kontaktformular<\/a>. Vielleicht entsteht so eine echte Diskussion, wo es um die Wahrheit (gm\u00e4ss Evangelium) geht.<\/p>\n

Screenshot-Galerie am Beispiel kath.net<\/a><\/h3>\n