{"id":4754,"date":"2018-11-30T17:59:46","date_gmt":"2018-11-30T16:59:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ifitpi.ch\/?p=4232"},"modified":"2022-12-05T12:00:29","modified_gmt":"2022-12-05T11:00:29","slug":"ist-der-feminismus-eine-folge-des-relativismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ifit.li\/?p=4754","title":{"rendered":"Ist der Feminismus eine Folge des Relativismus?"},"content":{"rendered":"\n


Artikel der, die, das, Pronomen er, sie, es, der Mann, die Frau, … alles relativ oder was?<\/h3>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Sicherlich haben die meisten Menschen das Trauerspiel mit der Verweiblichung unserer deutschen Sprache mitbekommen. Seit geraumer Zeit heisst es ja nicht mehr nur «lieber Leser» sondern «liebe Leserin und lieber Leser», als ob es drauf ank\u00e4me, dass der Leser weiblich oder m\u00e4nnlich ist.
Wenn es nicht drauf ankommt, dass der Leser ein Mann oder die Leserin eine Frau ist, warum k\u00f6nnen wir denn nicht in diesem abstrakten Fall beim urspr\u00fcnglichen Begriff «der Leser» bleiben?\u00a0Diese Unterscheidung ist doch dann unn\u00f6tig! Es gen\u00fcgt doch, dass wir konkrete Aussagen machen, wenn ein konkreter Mann liest, eine konkrete Frau nicht liest, ein konkreter\u00a0Mann nicht liest oder eine konkrete Frau liest. M\u00fcssen wir im abstrakten Fall von Leserinnen und Lesern reden, wo es gar keine geschlechtsspezifische Rolle spielt, ob der Leser eine Frau oder ein Mann\u00a0ist (siehe Abstraktion bei der Bildung von Begriff<\/a>en)?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Wenn wir Radio h\u00f6ren, in die Ferne schauen, Vortr\u00e4ge halten oder h\u00f6ren, immer vernehmen wir heutzutage die ungeheuerliche Anstrengung, beide Formen der menschlichen Geschlechtlichkeit zu bilden: Liebe Zuh\u00f6rerinnen und Zuh\u00f6rer, liebe Zuseherinnen und Zuseher, sehr verehrte Damen und Herren, liebe Anwesende und Anwesendinnen, … Ach, letzteres kennt mein Textverarbeitungsprogramm nicht? Ja, Anwesendinnen wird rot unterstrichen. So was! Mit Rechtsklick auf das Wort k\u00f6nnte ich es in mein privates W\u00f6rterbuch aufnehmen, k\u00f6nnte, aber ich betrachte es als einen Fehler und lasse es lieber weg.<\/p>\n\n\n\n

Betrachten wir mal ein paar Versuche, Wortgruppen zu bilden, die einen weiblichen und\/oder einen m\u00e4nnlichen Anteil haben (angedeutet durch die Artikel der, die, das):<\/p>\n\n\n\n

Weiblich<\/strong><\/td>M\u00e4nnlich<\/strong><\/td>Mehrzahl<\/strong><\/td><\/tr>
die Mutter<\/td>?<\/td>die M\u00fctter<\/td><\/tr>
?<\/td>der Vater<\/td>die V\u00e4ter<\/td><\/tr>
die Frau<\/td>?<\/td>die Frauen<\/td><\/tr>
?<\/td>der Mann<\/td>die M\u00e4nner<\/td><\/tr>
die Anwesende<\/td>der Anwesende<\/td>die Anwesenden<\/td><\/tr>
die Leserin<\/td>der Leser<\/td>die Leserinnen
die Leser<\/td><\/tr>
die Politikerin<\/td>der Politiker<\/td>die Politikerinnen
die Politiker<\/td><\/tr>
die S\u00e4ngerin<\/td>der S\u00e4nger<\/td>die S\u00e4ngerinnen
die S\u00e4nger<\/td><\/tr>
?<\/td>der Dummkopf<\/td>die Dummk\u00f6pfe<\/td><\/tr>
die N\u00e4rrin<\/td>der Narr<\/td>die N\u00e4rrinnen
die Narren<\/td><\/tr>
die Nutzerin<\/td>der Nutzer<\/td>die Nutzerinnen
die Nutzer<\/td><\/tr>
die Feministin<\/td>der Feminist<\/td>die Feministinnen
die Feministen<\/td><\/tr>
…<\/td>…<\/td>…<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n


Nur schon diese kleine Tabelle wirft sehr viele Fragen auf! Es gibt schon in jeder Beziehung signifikante Unterschiede zwischen Frauen und M\u00e4nnern. Warum muss denn jedes Wort, welches einen m\u00e4nnlichen Artikel hat, auch noch verweiblicht werden. indem extra noch eine weibliche Form gebildet wird? Wir, die Frauen und die M\u00e4nner, k\u00f6nnten k\u00fcnstlich ganze B\u00fccher f\u00fcllen – heute m\u00fcsste man\/frau (Frauen und M\u00e4nner) sagen, ganze Speichermedien -, w\u00fcrden wir die Feministinnen und Feministen die Tabelle bis zum Geht-nicht-mehr f\u00fcllen lassen. Dabei w\u00fcrden dann B\u00fccher oder Speichermedien entstehen, wo nur weibliche Wortformen hineingeh\u00f6rten und nur B\u00fccher und Speichermedien entstehen, wo nur m\u00e4nnliche Wortformen hineingeh\u00f6rten. Und dasselbe Spiel mit neutralen Wortformen, z.B. mit dem Genmutanten (Maskulinum Singular «der» und Neutrum Singular «das») und mit der Genmutantin (Femininum Singular «die») sowie mit dem Humanoiden und mit der Humanoidin. <\/p>\n\n\n\n

Die Sprache als Geschenk Gottes darf nicht feministisch missbraucht werden<\/h3>\n\n\n\n

Worauf haben sich die weiblichen und m\u00e4nnlichen Menschen, die es offensichtlich erst heute gibt, hier eingelassen? Soll das eine moderne neue Sprache sein, die vom Relativismus und Feminismus gepr\u00e4gt wird? K\u00f6nnten wir  – wenigstens die vern\u00fcnftigen und normalen Frauen und M\u00e4nner, die auf der Erde noch die Mehrheit bilden – die Sprache als von Gott geschenkt so sein lassen, wie sie seit Jahrhunderten war und von unseren Ahnen, V\u00e4tern und M\u00fcttern \u00fcberliefert wurde, nat\u00fcrlich immer mit ein paar Anpassungen \u00fcber die Jahrhunderte? Sicherlich nicht so doof, wie es die Feministinnen und Feministen wollen, die weitgehend Sklavinnen und Sklaven des Relativismus sind? Und was ist, wenn die Genderistinnen und Genderisten (mittlerweile gibt es ja sogar an den Hochschulen schon staatlich subventionierte Lehrst\u00fchle f\u00fcr Gender Mainstreaming) auch noch kommen und ein weiteres Geschlechtsmerkmal n\u00e4mlich «kein Geschlecht» oder «Neutrum» mit ins Spiel bringen? Heisst es dann: Liebe Leserin, lieber Leser, liebe lesende Genmutantin, lieber lesender Genmutant (Maskulinum «der» und Neutrum «das»), liebe lesende Genmutantinnen (Femininum Plural «die»), liebe lesenden Gemutanten (Maskulinum Plural «die» und Neutrum Plural»die»), liebe lesende Humanoide (Femininum Singular «die»), lieber lesender Humanoider (Maskulinum Singular «der»), liebes lesendes Humanoidenwesen (Neutrum Singular «das»), liebe lesende Humanoidinnen (Femininum Plural «die»), liebe lesende Humanoiden (Maskulinum Plural «die» und Neutrum Plural»die»), … Was f\u00fcr ein Tollhaus! Das g\u00e4be dann eine neue relativistisch-feministische Sprache namens «RelFemDeu», in der nichts mehr objektiv wahr und alles nur noch relativ wahr ist. <\/p>\n\n\n\n

Lieber «geschlechtsneutraler» Leser, stellen Sie sich das einmal ganz plastisch vor: «Alles w\u00e4re nur noch relativ wahr». Und dabei m\u00fcssten die Relativisten bei diesem Mogelpackungssatz alle einzelnen W\u00f6rter als objektiv wahr annehmen, denn sonst w\u00fcrden sie sich selbst widersprechen. Mit Hilfe der objektiven Wahrheit wollen die Relativistinnen und Relativisten alles relativieren! Was f\u00fcr ein Unsinn! Hat man\/frau (Mann\/Frau) schon mal was geh\u00f6rt vom Trugschluss<\/a>, von Sophismus<\/a>, von der Begriffsbildung, von der Abstraktion, vom Begriff<\/a>, von der objektiven Wahrheit<\/a>?<\/p>\n\n\n\n

Es ist nicht alles nur noch relativ wahr, denn die objektive Wahrheit ist ewig!<\/h3>\n\n\n\n

Unser Philosophie-Lehrer, Dr. Gion Darms<\/a>, hat uns beigebracht, dass wir derjenigen (Frau) und\/oder demjenigen (Mann), die behaupten, dass es keine objektive Wahrheit gebe, Folgendes sagen sollen: «Wenn es keine objektive Wahrheit gibt, dann ist doch zumindest das objektiv wahr, dass es keine objektive Wahrheit gibt.» Also gibt es doch eine objektive Wahrheit<\/a>! Und die suche und bevorzuge ich! So gibt es z.B. im Christentum nur diese eine objektive Wahrheit, die ich suche und gefunden habe, weil Jesus Christus selbst diese objektive Wahrheit in Person<\/strong> ist. Im Reich Gottes gibt es aber auch nicht die Unterscheidung von Christinnen (Femininum Plural «die») und Christen (Maskulinum Plural «die» und Neutrum Plural «die»), wie es manche kath. Geistliche vom Feminismus \u00fcbernommen haben, sondern alle<\/strong> Christen sind als Getaufte (daher der Name) ein Leib und ein Geist und eine Hoffnung, … in Christus! [Vgl. Eph 4, 1-7]<\/p>\n\n\n\n

Weitere Hinweise und Quellen<\/h3>\n\n\n\n